K1373次列车在东孝站停靠时，车厢内空气闷热，气温不断攀升。在这种情况下，一位身穿黑色衣服的年轻人焦急万分，他果断地砸碎了车窗玻璃，这一举动赢得了众多乘客的喝彩。
支持者所持观点的依据，主要来源于刑法第二十一条及民法典第一百八十二条所阐述的紧急避险原则。这表明，若车内温度确实对乘客的生命安全构成严重威胁，男子破窗的行为便可以合法化，且无需对其行为承担法律责任。
男子行为是否构成紧急避险，需依据法律规定，首要考虑的是情况是否处于危急状态，行为是否已达到必要限度，若不采取行动是否会引发更严重的后果；再者，还需评估砸窗这一行为是否对解决问题有实际帮助，以及这扇窗户是否真的必须被砸。
这里有许多值得讨论的地方。例如，事发时车厢内温度极高，那么紧急情况究竟有多严重，是迫在眉睫还是尚有回旋余地；又如，室外与室内的温差究竟有多大，破窗是否对处理事件有积极作用；再如，如果必须破窗，仅破一扇窗是否足够，每节车厢需要破开多少窗户才能达到预期效果；此外，事发时是否还有其他更佳的应对方案？
显而易见，这窗户实际上并不容易破坏。紧急避险这一概念，在具体实施过程中，并不能允许行为人随心所欲地行事。
回到事发地点，我们注意到车厢内的封闭时间相对较长；在炎热的夏季，浙江的气温自然不难想象；据推测，实际温度很可能超过了通报中所说的31摄氏度。
根据通报内容，事发于3号车厢，当天晚上9点20分左右，一位年约五十岁的女乘客出现了头晕症状。列车上的工作人员随即将她安置到了4号乘务间进行休息。紧接着，男子砸窗的行为发生在22点04分，与事件发生时间相隔了大约44分钟。
在这44分钟的时段里，具体发生了何等紧急的事件尚不清楚，然而，这一情况无疑会对紧急避险的判断产生直接影响。
在视频里，那位身穿黑色服装的男子砸碎窗户的动作引起了周围人的喝彩，然而，靠近窗户的乘客似乎并未事先得到通知，车厢内也并未形成一致的看法。就在他挥舞着破窗工具的瞬间，周围的人意识到玻璃碎片可能会四处飞散，于是纷纷慌忙逃离现场。
这窗户确实是敞开了，而砸碎窗户所带来的效果，实际上是非常便于我们提取并对比不同变量的。
公开信息显示，K1373列车往返于湖南怀化与上海之间，隶属于广州铁路公司长沙车辆段管理。该列车编组完整，共有18节车厢，包括8节硬座车厢、7节硬卧车厢，以及1节行李车、1节餐车和1节软卧车。
总共有18节车厢，其中3号车厢已被打开，而剩余的17节车厢的窗户尚未被砸破。即便以那7节硬座车厢为参照，在这些未开启窗户的车厢中，乘客们是否出现了晕倒或其他健康上的异常症状呢？
说实话，由于这些信息大多不明确，我们对于砸窗行为是否构成紧急避险的判断变得模糊不清。尽管有不少人出于同情支持砸窗者，但也有一些支持者，他们怀揣着扩大紧急避险应急权力的渴望：只要推墙者能让限制线向外延伸哪怕一丁点，个人自由的界限也将随之拓宽一丁点。
这种自由的界限，却是制度制定者所不愿目睹的。若私人救济手段盛行，违规行为合法化的理由不断涌现，那么对其进行管理的难度将急剧上升——这便是刑法第二十条长期未被实施的原因之一。
此刻，那列车宛如一个深奥的象征。在车厢内，人们所感受到的冷热皆因人工营造的气候所致。列车的工作人员收取了票价，提供了相应的服务，并对旅客们提出了一些基本的要求。
这些规定，是为了确保乘客在车厢内能够安心乘坐，必须做出的相应妥协。
优点显而易见，列车行驶迅速且舒适，运行安全稳定，能够顺畅地将你送达目的地。然而，弊端也存在，即便车厢内如同烈火烹油，酷热难当，你也必须谨慎地评估自己是否能够依照规则突破限制，以免招致麻烦，得以呼吸到室外的清新空气。
乘客若擅自砸碎车窗，实乃一大忌讳，此举象征着他们试图违反规定，干预列车运行的规则。即便其行为看似有理，若能不对肇事者进行处罚，那已是法外施恩了。
在楚门所处的这个虚构世界中，当某个个体试图挣脱既定生活轨迹，试图跳出这个按部就班的宇宙时，整个世界便会与他为敌，竭力将他拉回到那个被认为是合理的轨迹上。
此刻，你或许会望向远方，猛然发现平行原野上，另一列疾驰而过的列车，车上的乘客正欢歌笑语，尽情地在车顶举办着一场舞会。
你忽然心生一念，心想我们是否可以摒弃列车顶棚，是否能够拥有更多便于推拉的窗户，从而让我们尽情地沐浴在旷野的微风之中。
附近很快便传来了阴森森的声响，“既然你对那辆汽车情有独钟，为何还留在它上面？”
