小狗洗澡时跑出宠物店被撞死，狗主人索赔 5 万遭拒，后续如何？

近期，深圳的赵先生通过澎湃新闻的互动平台“服务湃”进行了投诉，反映他的宠物狗于5月26日在“任性狗佬”宠物生活馆洗澡时，由于店员疏忽导致店门未关，狗狗逃出后被车辆撞死在横岗大厦的停车场。赵先生要求宠物店支付五万元赔偿，并主张宠物店承担赔偿的七成，车主承担三成。然而，宠物店仅同意赔偿2000至3000元，双方就此问题进行了多次协商，但始终未能达成一致。

接到赵先生的投诉后，澎湃新闻拨打了涉事宠物店的电话，对方表示愿意依据宠物的市场价值，在“合理区间”内给予赔偿，同时承诺将加强管理。然而，截至目前，双方在赔偿金额上尚未达成共识。赵先生透露，他打算通过法律途径，对宠物店及涉事车主提起民事诉讼。

小狗跑出宠物店被撞死，狗主人索赔5万元被拒

赵先生透露，在5月26日的上午时段，他的家人带着他们心爱的宠物狗“火球”来到了“任性狗佬”宠物生活馆进行沐浴。这家人早已成为该店的熟客，将“火球”交付给店员后，便安心地离开了。然而，到了中午11点左右，赵先生的家人突然接到宠物店的来电，店员告知他们，“火球”在横岗大厦附近不幸走失了。

经过一番耗时近一个小时的搜寻，赵先生的亲属们最终在血泊中发现了那名被称为“火球”的人。赵先生回忆道，他当时正身处汕尾，一得知“火球”遭遇不幸的消息，便立即驾车返回了家中。

赵先生在事后与店员进行了沟通，并成功调取了当地街道的监控录像，从而梳理出了整个事件的经过。当天大约11点10分，由于宠物店的洗澡间和店门并未被妥善关闭，洗澡后的火球不慎逃离了宠物店。店员立刻出动，追赶这只小狗，直至追至距离宠物店大约800米的横岗大厦附近，但小狗最终在那里失去了踪迹。

监控录像中可见，事发时刻，那只宠物犬正躺在车库的弯道处，不幸被车辆轧过。受访者提供了相关图片。

监控录像显示，当众人四处搜寻小狗火球的时候，它不幸出现在横岗大厦的地下停车场，被一辆行驶中的灰色轿车在转弯过程中不幸碾压，导致其死亡。令人遗憾的是，肇事车主并未停车查看，而是径直驾车离去。赵先生根据监控录像的说法，认为宠物店应承担主要责任，但如果车主在首次停车后能够及时报警，或许小狗“火球”的悲剧就能够避免。

5月26日夜晚，交警部门成功找到了涉事车辆的车主，赵先生、宠物店代表以及该车主一同来到交警部门进行三方调解，然而最终并未能就此事达成共识。根据深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具的事故认定书内容，事发时“火球”正趴在弯道上的路面上，正好位于车辆的视线盲区，因此未能被及时发现。

交警出具的事故责任认定书。

在协商过程中，赵先生提出由责任方共同承担5万元赔偿金，车主对此表示赞同，然而宠物店方面对此方案持反对态度，仅愿意赔偿5000元。

赵先生强调，他提出的5万元索赔要求是有充分理由的。他对这只小狗倾注了大量的关爱和心血。去年，小狗“火球”不幸患上了糖尿病，随后又患上了白内障导致失明。为此，他花费了4.5万元用于治疗。而且，在过去的一年里，他每天都要为小狗注射胰岛素，同时，狗粮和药物的费用大约在1万元左右。如今，“火球”因宠物店的疏忽遭遇车祸不幸离世，涉事双方理应将上述损失折算成现金进行赔偿。

5月28日，赵先生在情绪平复之后，果断决定迅速解决此事。他重返宠物店，向对方提出了一个赔偿7000元的解决方案。然而，出乎意料的是，宠物店方面这次改变了之前的立场，声称他们只愿意赔偿2000至3000元。

宠物店称愿按商业价值赔偿，律师：医疗支出或难成索赔依据

接到赵先生的不满反馈后，澎湃新闻电话联系了“任性狗佬”宠物生活馆，对方回应称，赵先生所要求的五万元赔偿数额，店方觉得并不过分，“我们愿意在合情合理的范围内，根据小狗的市场价值进行赔偿，并且宠物殡葬费用我们愿意承担一半”。

店家表示，通常狗狗的价格大约在2000到3000元之间，而他所提到的这只更是土狗，价格自然更加亲民。

吴风虎律师，北京京师（上海）律师事务所的成员，指出，在为宠物提供洗澡服务的过程中，宠物生活馆与宠物主人赵先生之间建立了服务合同，据此，宠物生活馆有责任妥善保管宠物并确保其安全归还。然而，由于店员疏忽大意，未能关闭店门，导致宠物逃出，不幸被车辆撞死。宠物生活馆的这一过失行为直接导致了宠物的不幸死亡，违反了合同中规定的义务，理应承担主要的赔偿责任。

驾驶该车辆致小狗死亡的车主，在行驶过程中有责任对周边环境保持警觉，若其未能履行合理的注意责任，比如在停车场未能减速行驶、未能留意四周情况等，从而造成宠物被压死，那么其亦存在一定责任，理应承担相应的赔偿义务。

在司法审判中，对于宠物的赔偿问题，通常需综合考虑宠物的购置成本、种类、市场评估价值、宠物的实际年龄以及健康状况等多个方面来决定赔偿数额。此外，宠物离世无疑会给宠物主人带来极大的精神痛苦，因此，法院也可能批准发放一定数额的精神损害赔偿金。

在赵先生的案例里，通常情况下，宠物先前所花费的治疗费用会被视作宠物主人的饲养开销，这部分支出是宠物主人理应承担的常规费用。然而，若这些费用与宠物店的失误存在直接关联，则情况不同。在司法审判中，这类费用获得法院认可的可能性相对较低。

来源：澎湃新闻记者 陈雷柱 实习生 曹艺馨